تخزين ، ومول ، والأعمال التجارية ونقابة المحامين المسؤولية الجنائية للهجوم على أساس عدم كفاية الأمن

كينيث Vercammen وشركاه مكتب قانون يساعد الاشخاص الذين اصيبوا نتيجة للإهمال الآخرين. نحن نقدم التمثيل في جميع أنحاء ولاية نيو جيرسي. شركات التأمين لن تساعد. لا تستسلم! لدينا قانون ويمكن أن توفر خبرة مكتب النائب التمثيل إذا كنت بجروح. لدينا www.njlaws.com يوفر الموقع معلومات عن القضايا المدنية أننا يمكن الاحتفاظ بها لتمثيل الناس. بقلم كينيث Vercammen كثير من الناس بجروح عندما هاجم على الممتلكات التجارية ، وعندما لصاحب العقار فشل في توفير الأمن الكافي. الأشخاص المصابون قد تكون قادرة على استرداد تعويضات بالاضافة الى دفع الفواتير الطبية. في ولاية نيو جيرسي في المحكمة العليا ضد Kuzmicz اللبلاب هيل بارك شقق ، و 147 نيوجيرسي 510. (1997) مؤخرا باستعراض المسؤولية عن الأضرار التي تكبدها الشعب للهجوم. من واجب أصحاب الأراضي من أجل الإصابات التي تحدث في أماكن عملهم ، والتحليل لم تعد تعتمد حصرا على وضع الطرف المتضرر. بدلا من ذلك "[إن المسألة هي ما إذا كان ،' في ضوء العلاقة الفعلية بين الطرفين تحت كل الظروف المحيطة ، 'فرض واجب على صاحب الأرض هو' نزيهة وعادلة ". بريت ضد العظمى صباحا. والترفيه ، و144 نيوجيرسي 479 ، 509 (1996) (نقلا عن هوبكنز ضد فوكس والسماسرة لازو ، 132 نيوجيرسي 426 ، 438 (1993)). لخارج مباني المسؤولية ، وهذه المسألة هي من حيث الجوهر. في كلا السياقين ، ومع ذلك ، فإن التحليل هو تقصي الحساسة. هوبكنز ، أعلاه ، N.J. 132 في 439. في نهاية المطاف ، وتحديد وجود واجب هي مسألة العدالة والسياسة العامة. سنايدر ضد أمريكا Ass'n من بنوك الدم ، و 144 نيوجيرسي 269 ، 292 (1996) ؛ Crawn ضد كامبو ، 136 نيوجيرسي 494 ، 501 (1994) ؛ Dunphy ضد غريغور ، 136 نيوجيرسي 99 ، 108 (1994) ؛ كيلي ت . Gwinnell ، 96 نيوجيرسي 538 ، 544 (1984) ؛ غولدبرغ ضد الإسكان المصادقة ، 38 نيوجيرسي 578 ، 583 (1962). التنبؤ إصابة آخر مهم ، ولكن ليس للتصرف. سنايدر ، أعلاه ، و 144 في نيو جيرسي 292 ؛ كارتر لينكولن ، ميركوري ضد أيمور الفريق ، 135 نيوجيرسي 182 ، 194 (1994). الإنصاف ، وليس التوقع وحده ، هو الاختبار. ذات الصلة لتحديد مدى توفر العدالة في فرض واجب على صاحب الأرض هو طبيعة المخاطر ، والعلاقة بين الطرفين ، الفرصة لممارسة الرعاية الصحية ، والتأثير على الرأي العام على فرض واجب. Dunphy أعلاه ، و 136 في نيو جيرسي 108 ؛ هوبكنز ، أعلاه ، و 132 في نيو جيرسي 439 ؛ غولدبرغ ، أعلاه ، و 38 في نيو جيرسي 583. المالك مسؤولا تجاه المستأجر وانسجاما مع هذا التحليل ، وكانت المحكمة قد وجدت المالك مسؤولا تجاه المستأجر عن الأضرار الناجمة عن عملية سطو على المالك عندما فشل في استبدال كسر القتلى الترباس تأمين على المستأجر الشقة. انظر Braitman ضد مطل الشرفة كورب ، 68 نيوجيرسي 368 (1975). وكان منزل سكني في منطقة حيث تم اقتحام مشتركة ، والمالك والمستأجر قد أكد أنه سيكون إصلاح القفل. معرف. في 371-73. وعلاوة على ذلك ، لائحة من وزارة الشؤون المجتمعية المطلوبة بين الملاك والمستأجرين لتقديم تأمين العمل. معرف. في 383-84. في هذا السياق ، عقدت المحكمة ، "[المستأجر] السكنية يمكن أن يحصل على تعويض من صاحب الملك بناء على إثبات الصحيح أن هذا الأخير غير معقول معززة من خطر ضياع بسبب السرقة من فشلها في تأمين امدادات كافية للحفاظ على المستأجر بعد أماكن مناسبة لإشعار العيب ". معرف. وصلت الى 383. المحكمة بالمثل فرضت المسؤولية على المالك الذي يوفر الأمن غير كافية لمجالات مشتركة من المباني المستأجرة لعدم منع وقوع الاعتداء الاجرامي على المستأجر. انظر Trentacost ضد بروكسل ، 82 N.J. 214 (1980). في Trentacost ، أن الشقة كانت عالية في مجال الجريمة. معرف. في 218-19. اللصوص وغيرهم من الأشخاص غير المرخص لهم من قبل اقتحموا المبنى. معرف. في 219. على عكس لائحة إدارية ، والمالك لم تثبيت تأمين على المدخل الامامي. معرف. في 222. على هذه الوقائع ، رأت المحكمة أن "[ب] ذ فشلها في القيام بأي شيء لوقف أو حتى الحد من خطر وقوع ضرر الجنائية لصاحب المستأجرين والملاك والمستأجرين على نحو فعال وعلى نحو غير معقول تعزيز هذا الخطر." المرجع نفسه. المحكمة استندت في جزء منها على العهد الضمنية للسكنى في عقد الإيجار ، وذكر أن "[إن' الأماكن 'التي يجب على المالك تأمين بالضرورة أن تشمل مجالات مشتركة للمساكن متعددة". معرف. في 228. في كلا Braitman وTrentacost ، الفعل الجرمي مما أدى إلى فرض المسؤولية على المالك وقع في منزل سكني. سوبر ماركت المسؤولية وبالمثل ، فإن المحكمة قد قضت بأن صاحب سوبر ماركت قد تكون عرضة للزبون الذي سرق ليلا في سوق في ساحة لانتظار السيارات. انظر بتلر ضد قمة المؤسسة ماركتس ، 89 نيوجيرسي 270 (1982). في بتلر ، غير معروفة لدى العملاء ، وسبعة من السلب وقعت في الكثير خلال السنة السابقة ، وخمسة في المساء خلال الأشهر الأربعة التي سبقت الهجوم في السؤال. معرف. في 274. لمكافحة السلب ، كانت قد وظفت في السوق خارج شرطي واجب. المرجع نفسه. في وقت وقوع الهجوم ، بيد ان الحارس الوحيد كان داخل السوق ، لا أحد كان على رأس عمله في موقف للسيارات. معرف. في 275. في هذا الإعداد ، رأت المحكمة أن السوق كان من واجب لحماية العملاء من النشاط الإجرامي المنظور. معرف. في 284. توحيد Braitman ، Trentacost ، وبتلر هو الفرضية القائلة بأن الملاك وأصحاب الأعمال التجارية ينبغي أن يكون مسؤولا عن الأضرار المتوقعة التي تحدث في أماكن عملهم. الأساس المنطقي هو أن تكون في أفضل وضع للسيطرة على خطر وقوع ضرر. انظر بتلر ، أعلاه ، في 89 N.J. 284. ملكية أو سيطرة على أماكن العمل ، وعلى سبيل المثال ، تمكن الحزب لمنع الضرر. اتفاق شتاينميتز ضد مدينة ستوكتون غرفة التجارة و214 كال. Rptr. 405 ، 408 (Ct. التطبيق. 1985) (المنطق الذي هو أساس العمل في حيازة الأماكن والحق في التحكم وإدارة المباني) ؛ افلور ضد قبة - Astrohall ملعب كورب ، 751 جنوب غرب 2d 563 ، 565 (تكساس ط م. التطبيق ، 1988) (القابضة التي اجب توفير الحماية ينشأ من المدعى عليه السلطة من السيطرة). وعادة ما لا يوجد في المسؤولية قبالة -- فرضية الاعتداء. المحاكم من ولايات أخرى وبالمثل فقد رفضت فرض المسؤولية على ملاك الأراضي التجارية للخارج أماكن العمل القتل أو الاعتداء. انظر على سبيل المثال ، شتاينميتز أعلاه ، 214 كال. Rptr. في 408 (امتنع عن فرض المسؤولية بسبب الصعوبة في تحديد نطاق أي واجب المستحقة على صاحب الأرض قبالة مبنى وغير الخاضعة له) ؛ وفورد ضد كينيدي 2nd سانت شركة ، 649 جنوب غرب 2d 912 ، 914 (ميزوري ط م. التطبيق ، 1983) (امتنع عن فرض المسؤولية على صاحب الحانة من جروح أصيب بها من قبل راعي اعتداء على الشارع العام المجاور بسبب خلاف ذلك "الخط الذي من شأنه أن يقطع مالك الأرض مسؤولية يصبح من المستحيل تقريبا لرسم"). عموما ، وهو مالك الأرض ليست مسؤولة عن الاصابات خارج المباني لمجرد أن تلك الإصابات هي المنظور. انظر ، مثلا ، MacGrath ضد ليفين العقارية ، 256 سوبر نيو جيرسي. 247 (app. شعبة. 1992) ، والشهادات. ونفى ، 130 نيوجيرسي 19 (1992) ؛ سيمسون ضد بيغ بير مخازن شركة ، 652 NE2d 702 ، 705 (أوهايو 1995) ، وانظر عموما إعادة صياغة (ثانيا) من الجرائر § 314A تعليق ج (1965) (تشير إلى مالك الأرض ليس في إطار العمل لشخص للخطر أو جرح واحد عندما لم يعد ليكون المدعو). القاعدة العامة التي تحمي الملكية المتاخمة لمالك من المسؤولية عن الإصابات التي تحدث على الطريق العام. انظر إعادة صياغة (ثانيا) من الجرائر § 349 (1965) ، وانظر أيضا MacGrath أعلاه ، 256 سوبر نيو جيرسي. في 251-52 (مشيرا الى محكمة يلي إعادة صياغة § 349 ما لم يطبق الاستثناء). الرصيف تسقط المسؤولية وهناك استثناء ضيق يفرض مسؤولية على ملاك الأراضي التجارية عن الإصابات على المارة على الارصفة المتاخمة. انظر ستيوارت ضد سانت الاس 104 شركة ، 87 نيوجيرسي 146 (1981). واجب الحفاظ على تدفقات الأرصفة من فائدة اقتصادية لأصحاب الأراضي التجارية التي تتلقاها من الرصيف الملاصق من ملاك الأراضي وقدرة على السيطرة على خطر الاصابة. معرف. في 158 ؛ ديفيس ضد Pecoreno ، 69 نيوجيرسي 1 ، 8 (1975) (عقد صاحب محطة بنزين مسؤولا عن الضرر الذي تسببه معبأة الثلوج والجليد على الرصيف الملاصق لانه "كانت حركة المرور يعود بالنفع المباشر على عمله وenured لمصلحته الاقتصادية".) . عدة قرارات صادرة عن شعبة الاستئناف ترسيم الحدود المناسبة من العقارات التجارية مسؤولية المالك عن خارج أماكن وقوع اصابات. حاسم لتلك القرارات هو الفرضية القائلة بأن أحد ملاك الأراضي مسؤولية يمكن أن تتجاوز أماكن للأنشطة التي تستفيد مباشرة من صاحب الأرض. وبالتالي ، صاحب مركز للتسوق ليست مسؤولة عن امرأة سقطت على الطريق الترابية المؤدية من مركز للتسوق في ساحة لانتظار السيارات. انظر Chimiente ضد آدم كورب ، 221 N. J. السوبر. 580 (1987). في Chimiente والأرصفة وفرت آمنة بديلة الطريق. معرف. في 584. على الطريق الترابية يمنحها أي فائدة اقتصادية مباشرة على مركز للتسوق. المرجع نفسه. وبالمثل ، مركزا للتسوق في شارع 22 لم يكن مسؤولا أمام العملاء الذين أصيبت سيارة اثناء عبوره الطريق. انظر MacGrath أعلاه ، 256 N. J. السوبر. في 250-51 ، 253. أحد المطاعم التي تقدم وقوف السيارات على الجانب الاخر من الشارع ، ومع ذلك ، كان من واجب لتوفير ممر آمن من الكثير من المطعم. انظر ارينغتون ضد بيرد ، 204 N. J. السوبر. 611 (1985) ، الشهادات. ونفى ، 103 N.J. 473 (1986). المطعم يعلم أن رعاته من شأنه أن عبور الشارع ، والمستمدة من المنفعة الاقتصادية المباشرة من استخدامها للمسار. معرف. في 617. أخيرا ، تم العثور على المتعهد مسؤولا عن وفاة أحد المدعوين لرجال الأعمال الذي قتل عبور الطريق السريع المحافظة بعد وقوف السيارات سيارتها في الكثير من الممون يعلم أو ينبغي له أن يعرف المدعو سوف تستخدم. انظر Mulraney ضد Auletto للتموين ، و 293 سوبر نيو جيرسي. 315 ، الشهادات. ونفى ، N.J. _ _ (1996). من بين أبرز الأسباب التي أدت إلى فرض المسؤولية كان الافتراض القائل بأن استخدام الكثير على استمرار تقديم خدمات المطاعم والمصالح الاقتصادية. معرف. في 321. حاسمة لفرض المسؤولية هو المنفعة الاقتصادية المباشرة لملاك الأراضي التجارية من المسار الذي اتخذه الطرف المصاب وعدم وجود طريق بديل. المحاكم من دول أخرى حذوها قد خلصت إلى أن أحد ملاك الأراضي لا ندين واجب لحماية الناس من النشاط الإجرامي على المباني المجاورة أن صاحب الأرض لا تملك أو السيطرة عليها. انظر على سبيل المثال ، دونل ضد كاليفورنيا جورج شوب. من القانون ، 246 كال. Rptr. 199 ، 201 (Ct. التطبيق. 1988) (عقد مدرسة القانون لا يكون مسؤولا لمجرد أنه لم يتخذ أي إجراء لتدارك الوضع الخطير في الممتلكات المجاورة) ؛ شتاينميتز أعلاه ، 214 كال. Rptr. في 408-09 (عقد المستأجر في حديقة صناعية ليست مسؤولة المدعو رجال الأعمال الذين كان مسروق على مسافة قصيرة من المستأجر في المباني ولكن داخل الحديقة) ؛ الوطني للملكية المستثمرين ، وثانيا ، المحدودة ضد Attardo ، 639 So.2d 691 (شعبة نظم فلوريدا . ط م. التطبيق ، 1994) (عقد أي واجب على صاحب متجر لحماية الزبائن من الاعتداء في المباني السكنية عندما المعتدي اتباعها العملاء من متجر لمنزل سكني عبر الشارع) ؛ سيمبسون ، أعلاه ، 652 NE2d 702 (عقد يملك متجرا واجب تحذير المدعوين أو حماية الأعمال التجارية من نشاط إجرامي المنظور تمتد إلى أماكن العمل في حيازة وسيطرة مالك المالك ، وبالتالي لا يكون مسؤولا عن الأضرار التي تلحق راعي للهجوم في منطقة مشتركة من مركز للتسوق). ساوثلاند ضد شركة المحكمة العليا ، و 250 كال. Rptr. 57 (Ct. التطبيق. 1988) ، ويتفق مع هذا الافتراض. في ساوثلاند ، ثلاثة مسلحين هاجموا أحد الزبائن من متجر في ساحة لانتظار السيارات عشرة أمتار من خط تخزين الممتلكات. 250 كال. Rptr. في 58. الزبون دعوى على المستأجر والمستأجر الفرعي ، الذين كانوا على حق الامتياز والامتياز للتخزين. معرف. في 59. قدم سيد استئجار مخزن التي يمكن ان تستخدم في الكثير المتاخمة لوقوف السيارات ، والعملاء المصابين يعتقد أن تسيطر على تخزين الكثير. معرف. في 58 n.1 ، 59. الكثير من الزبائن واقفة في الكثير. معرف. في 58. والمستأجرين لم اقامة سياج او فعل اي شيء اخر لتثبيط العملاء من استخدام الكثير. معرف. في 59. حكم مستعجل لحرمان المستأجر والمستأجر الفرعي ، واعتمدت المحكمة على حقيقة أن الكثير من مخزن للرقابة و "تحقيق منفعة تجارية كبيرة من عملائها استخدام الكثير...." معرف. في 62-63. غاب مالك من السيطرة على الكثير المتاخمة أو تحقيق "منفعة تجارية كبيرة" من المستأجرين استخدام الكثير ، والمالك لا ندين واجب تحذير المستأجرين من خطر الاعتداء الاجرامي على الكثير. انظر المرجع السابق. الاستنتاج أن هناك إمكانية ليفرض على المالك واجب دفع المستأجر لجروح أصيب بها في هجوم إجرامي على ممتلكاتها للمساعدة في تعويض المستأجر. في الظروف الملائمة ، قد يكون مسؤولا أصحاب الأملاك إذا كانت بإهمال القيام بأنشطة من شأنها تعريض الآخرين للهجمات الإجرامية المنظور. الاتصال المدنية الابتدائية المدعي العام لمناقشة حقوقك.